Обеспечение универсального доступа в России Брошюра подготовлена ЮНЭЙДС

В мае 2007 года по инициативе Сети снижения вреда Центральной и Восточной Европы ( CEEHRN), ITPC в Восточной Европе и Центральной Азии, а также другие региональные организации провели анализ, насколько вовлечено гражданское общество в процесс постановки национальных целей по достижению к 2010 г. всеобщего доступа к профилактике, лечению, уходу и поддержке ВИЧ/СПИДа. Оценка ситуации путем опроса и сбора индикаторов проведена в регионе Восточной Европы, Центральной Азии и Юго-Восточной Европы. Соответствующий доклад на английском языке будет доступен с 15 июля на сайте ITPCru и CEEHRN.

Этот дайджест вкратце отражает ситуацию по странам и был подготовлен в сотрудничестве и с согласия CEEHRN, а также ВЦО ЛЖВ, Европейского действия по СПИДу, EATG и SEE Collaborative. Информация предоставлена по следующим странам: Армения, Кыргызстан, Казахстан, Молдова, Россия, Таджикистан, Украина и Узбекистан. В странах Балтии, как странах-участниках Евросоюза, инициатива по всеобщему доступу пока не активна.

Мы сердечно благодарим всех, кто нашел время и ответил на вопросы, которые мы рассылали, благодарим всех, кто прислал страновые программы и все необходимые документы, касающиеся процесса постановки целей. Мы очень ценим Вашу помощь и сотрудничество. Спасибо.

Внутреннего процесса для сектора гражданского общества в целях определения своих представителей создано не было. К участию в мероприятиях, обсуждениях, встречах на национальном уровне были приглашены те представители гражданского сообщества, которые включены в состав СКК, числом 8. На некоторых региональных встречах в состав делегации от Армении включался представитель сообщества ЛЖВ, выбор и поддержка осуществлялась ВОЗ и ЮНЭЙДС.

Не было предложено и использовано ни одного процесса для того, чтобы сектор гражданского общества сам выбрал своих представителей и, чтобы смог полностью участвовать, и их голос мог быть услышан в обсуждении по поводу всеобщего доступа (ВД). Основными вопросами и проблемами, выдвинутыми гражданским обществом были р епрессивное законодательство по отношению к представителям ряда групп повышенного риска, пассивная позиция государства. Эффективному участию гражданского общества мешала низкая техническая подготовленность представителей гражданского сообщества, непонимание сущности процесса.

Страновые индикаторы и цели являются полными и всеобъемлющими. Они покрывают и законодательное поле, и доступность прямых услуг и товаров (профилактическая продукция), и лечение и т.д. Гражданское сообщество участвовало в разработке индикаторов и целей, и их качество можно оценить положительно. Единственный вопрос касается того, кто именно подразумевается под гражданским сообществом (самопредставительство, вовлечение уязвимых групп, ЛЖВ участвуют, остальные - нет.)

Информация о процессе полученная из госструктуры и неправительственных организаций, противоречива. С одной стороны, было описан процесс развития гражданского сектора в сфере ВИЧ/СПИДа вообще (включая организацию форума НПО, а также развитие национальных сетей). «Процесс в Казахстане был начат, согласно рекомендаций Республиканского центра по профилактике и борьбе со СПИД, международных организаций, Правительства РК создано 70 НПО, 4 ассоциации, проведено 3 форума НПО. «Сектор гражданского общества» был определен как - все население страны, в котором представлены -все слои населения -молодежь, потребители инъекционных наркотиков, ЛЖВ, МСМ, секс –работники, заключенные. Процесс был проведен путем социологического опроса и анкетирования. Агентствами ООН была оказана - организационно – методическая и финансовая поддержка. Предложенные процессы: информационно-пропагандистский путь, повышение осведомленности, консультативная поддержка и т.п.»

С другой стороны, что касается именно процесса по постановке и достижению целей всеобщего доступа, сам процесс пересекался с оценкой предыдущей и с разработкой новой национальной программы по СПИДу. Из-за этого сами цели включены в национальную Программу по противодействию эпидемии СПИДа в Республике Казахстан на 2006-2010 годы. НПО в её разработку не привлекались. Гражданский сектор был привлечен только на процесс (совещание) оценки реализации предыдущей программы. По информации НПО, национальная Программа была разработана кулуарно по итогам оценки предыдущей программы и внесенных предложений.

Во время опроса организаций ЛЖВ Казахстан был единственной страной, где организация указала, что представители ЛЖВ не были включены в процесс постановки целей.

В Кыргызстане сектором гражданского общества для выбора своих представителей был инициирован следующий процесс: Республиканский координационный комитет (РКК) по ВИЧ/СПИДу при правительстве пригласил по одному активисту (которые всегда принимали участие в формировании официальных документов) из каждой группы: ЛЖВ, потребителей наркотиков, секс-работников. Приглашенные представители, могли принимать участие в обсуждении. РКК при правительстве по ВИЧ СПИДу руководило этим процессом.

Основными вопросами и проблемами, выдвинутыми гражданским обществом были развитие сервиса для ЛЖВ, расширение лечения оппортунистических инфекций (в настоящее время оплачивается только лечение туберкулеза). Осложняет то, что многие важные вопросы не обсуждались с сообществом и были приняты решения без участия гражданского общества. К тому же поддержка развития ВИЧ-сервиса осуществляется за счёт международной помощи грантов, поэтому интерес гражданского общества к национальным проектам слаб.

Установленные цели отражают реальные приоритеты страны в области прав человека и комплексного подхода к профилактике, но не отражают приоритетов для основных уязвимых групп населения – потребителей инъекционных наркотиков (ПИН), мужчин, имеющих секс с мужчинами, (МСМ), секс-работников (СР), лечение оппортунистических инфекций, а также недостаток сотрудников для внедрения интегрированных подходов, подготовленные кадры покидают страну. Выдвинутые гражданским обществом вопросы и проблемы относительно основных групп населения (мигранты, МСМ, СР, ПИН, женщины, дети, заключенные) рассмотрены не были.

Представители гражданского общества для выбора своих представителей использовала участие в координационных Советах и комиссиях, национального, регионального и местного уровней. На основании совещаний актива и руководства НПО, входящих в Лигу ЛЖВ (ранее неформальная Коалиция НПО ЛЖВ, действовавшая на основании договора о сотрудничестве) было избрано и продолжают участвовать 13 человек. Все лица представляют сообщество ЛЖВС, в том числе: ВИЧ+; ПИН/ВИЧ+ (в стойкой ремиссии), ПИН, женщины ВИЧ+ и женщины из семей ЛЖВ, СПИД – сервисные организации.

Сектор гражданского общества мог выражать свой голос через участие в координационных структурах различного уровня, а так же посредством участия в обсуждении подготавливаемых программ национального уровня. Гражданское общество выдвигает предложения по развитию социального партнерства НПО и госструктур, взаимокоординации деятельности, открытости информации по использованию средств, мониторингу всей деятельности, изучению проблем и потребностей, адекватной оценки ситуации и адекватных действий, по непосредственному участию в процесс разработки, принятия и реализаций решений.

Фактором, помогавшим гражданскому обществу, была поддержка международных организаций, препятствием – неповоротливость государственных структур и бюрократия, закрытость информации, недостаточность средств, проблемы по развитию потенциала организаций, несовершенство механизма обязательного учета мнений НПО, не развит процесс конструктивного диалога в т.ч., противодействие некоторых чиновников. Установленные цели по основным группам почти не соответствуют и не отражают реальных приоритетов, цели по доступу к лечению не адекватны потребностям, недостаточно цели отражают приоритеты комплексного подхода в профилактике, крайне плохо отражают поставленные цели приоритет интегрированного подхода.

Влияние гражданского общества на постановку страновых целей по УД в сфере прав человека, групп населения, доступа к лечению, комплексного подхода в профилактике можно без сомнения назвать слабым, а влияние в области интегрированного подхода даже крайне слабым.

Из-за слабой координации между НПО, для определения участников с гражданским обществом не проводилось никакого предварительного собрания, не было встреч для СПИД- сервисных НПО. Представители гражданского общества были просто приглашены по желанию международных организаций, для определения процессов всеобщего доступа (ВД). В процессе консультирования разработки задач от гражданского сектора участвовали представители ПИН, КСР, МСМ и ЛЖВС (это описано в отчете ЮНЭЙДС Таджикистан), но фактов, указывающих на то, что представители всех перечисленных групп в действительности участвовали - нет.

В основном во встречах участвуют директора организаций. Для участия сектора гражданского общества было предложено сотрудничество для дальнейшего улучшения качества предоставляемых услуг по ВД и привлечение их в качестве консультантов.

Были приглашены директора НПО по работе с ЛЖВ и ПИН, и это было, как неформальная рабочая группа, приглашалось по одному человеку.

Основные проблемы вовлечения гражданского сектора - это недостаточное вовлечение в процесс разработки, слабая координация между СПИД-сервисными НПО, госструктурами и мониторинг и оценка. Недостаточное количество квалифицированных специалистов в секторе гражданского общества, слабая техническая база НПО, недостаточный охват целевых групп из за ограниченного финансирование программной деятельности, отсутствие доступа к информациям по работе донорских организаций, недостаточное вовлечение представителей уязвимых групп в процесс разработки целей и задач для определения дальнейшей работы по улучшению универсального доступа и получения помощи. Основными препятствиями можно назвать слабый потенциал, отсутствие грамотных активистов и специалистов из числа сотрудников НПО, недостаточная координация донорских организаций с НПО и ГО.

Установленные цели отражают реальные приоритеты, но в реальности слабо внедряются из-за отсутствия координации программной деятельности между гражданским сектором и мониторинг и оценка, и ниже перечисленные пункты не все реализуются и работают. Особую роль для внедрении задач по ВД играет гражданское общество. НПО имеют прямой выход к целевым группам и представителям уязвимых слоев населения, и непосредственное их участие поможет осуществить все задачи, которые предусмотрены по ВД, но на сегодняшний день влияние гражданского общества очень слабое.

В Узбекистане процесс инициативы всеобщего доступа (ВД) был инициирован представительством ЮНЭЙДС. Далее Секретариатом странового координационного комитета (СКК) были определены участники этого процесса, в том числе представители гражданского общества, министерств и ведомств Республики Узбекистан. Была проведена Национальная консультация по расширению всеобщего доступа к профилактике, лечению, уходу и поддержке в связи с ВИЧ, на которой были выявлены препятствия к всеобщему доступу, требующие ответных действий, поставлены цели профилактики, лечения, ухода и поддержки к 2010 году, с учетом ключевых целевых показателей и разработан план действий («дорожная карта») для достижения этих целей к 2010 г.; результаты Национальной консультации были представлены делегацией Узбекистана на семинаре стран СНГ в Москве (1-2 марта 2006) и использованы для подготовки отчета от Узбекистана к Специальной Сессии Генеральной Ассамблеи ООН (июнь 2006), на которой были рассмотрены вопросы о выполнении Декларации о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом.

Отдельно сектор гражданского общества определен не был. В ходе подготовки и во время проведения Национальной консультации по ВД были лишь определено и проговорено, самими представителями ННО, являющимися по сути представителя гражданского общества, что организации гражданского общества, представленные в составе СКК не представляют гражданский сектор, а представляют лишь отдельные организации. Не существовало внутреннего процесса определения своих представителей в гражданском секторе. Были приглашены НПО, имеющие тот или иной опыт работы с уязвимыми сообществами, всего 12 организаций, работающих по профилактике ВИЧ среди молодежи, общего населения, ПИН, СР, МСМ, и организации представляющей интересы ЛЖВ. Каждый из приглашенных представителей НПО имел возможность участвовать в рабочих группах по разработке «дорожной карты» и вносить свои комментарии и рекомендации по обеспечению ВД в стране.

Основными проблемами, выдвинутыми гражданским обществом были:

• Законодательная база в аспекте проведения профилактических программ среди особо уязвимых групп населения нуждается в доработке, для улучшения доступа данных групп к профилактическим мероприятиям;

• Разработка и внедрения информационно-образовательных программ по вопросам ВИЧ/СПИДа среди населения и молодежи требуют синхронизации;

• Отсутствует система оценки потребности в кадрах для реализации программ профилактики среди уязвимых групп, поддержки и ухода ЛЖВ, отсутствуют квалификационные и образовательные стандарты в области подготовки специалистов по профилактике среди уязвимых групп, поддержки и ухода ЛЖВ в аспекте ВИЧ/СПИДа, отсутствует образовательных Центров по подготовке кадров по работе с уязвимыми группами;

• Несовершенство системы мониторинга и оценки профилактических программ среди уязвимых групп. Нет данных по оценочной численности целевых групп, потребности в услугах и охвата программами профилактики;

• Недостаточное вовлечение представителей уязвимых сообществ в процесс разработки программ по уходу и поддержке в аспекте ВИЧ/СПИДа. Слабая преемственность и координация программ по уходу и поддержке в аспекте ВИЧ/СПИДа.
  

Помогали процессу знания реальной местной ситуации по ВИЧ/СПИДу, в том числе участию/неучастие межведомственных секторов, секторов по координации, здравоохранению и т.д. Осложняло отсутствие целостного видения решения обсуждаемых проблем.

Установленные цели отражают реальные приоритеты по правам человека и интегрированным подходам, что же касается основных групп населения, доступа к лечению и комплексных подходов в профилактике, цели не отражают реальных приоритетов. Выдвинутые гражданским обществом предложения по правам человека, доступа к лечению, комплексным подходам в профилактике и интегрированным подходам были рассмотрены, не были рассмотрены проблемы и предложения по основным группам населения.

Процесс вовлечения гражданского общества в Украине, был предельно открытым, в нем смогли принять участие представители различных целевых групп и НПО. Для привлечения участников использовалась электронная рассылка, в которой ЮНЭЙДС открыто, обратился к представителям гражданского общества для активного вовлечения в данный процесс.

Гражданское общество сразу взяло на себя лидирующую роль в разработке Всеобщего доступа (ВД). Состоялась встреча основных партнеров (Международный Альянс по ВИЧ/СПИД, Всеукраинская сеть ЛЖВ, Коалиция ВИЧ сервисных организаций, Всеукраинская ассоциация снижения вреда и др.). На данной встрече была разработана стратегия внедрения Универсального доступа в Украине. По итогам этой встречи МОЗ Украины издал приказ о рабочей группе по ВД, в который вошли представители гражданского общества, которые изъявили желание участвовать в рабочем процессе. Все вопросы предлагаемые принимались на консенсусной основе, таким образом, были выдвинуты и приняты индикаторы по охвату (профилактические программы охват 60% целевых групп, программы лечения 100% доступа). Вспомогательными факторами можно назвать: первую встречу, состоявшуюся во время проведения VII Национальной конференции СПИД-сервисных организаций и ЛЖВ.

Таким образом, к участию в развитии Универсального доступа, смогли подключиться представители из регионов, которые участвовали в конференции, и смогли заручиться поддержкой правительства из числа участников конференции. Для финализации «Дорожной карты», был проведен ряд встреч, которые проходили в помещениях МОЗ, где участвовали наряду с представителями правительства представители целевых групп и неправительственных организаций.

Говоря о результатах нужно отметить, что «Дорожная карта», которая явилась результатом работы по расширению Универсального доступа в Украине, была утверждена Национальным Координационным Советом по преодолению эпидемии ВИЧ/СПИДа в июне 2006 года. Данный стратегический документ послужил фундаментом для Национальной программы. При использовании Дорожной карты писалась Страновая заявка на Шестой раунд финансирования по Глобальному фонду. Таким образом, мы можем с уверенностью сказать, что Дорожная карта используется правительством Украины, что говорит нам о вовлечении Гражданского общества в процесс Всеобщего доступа.

Интересно, что данная дорожная карта в этом году поменялась в связи с пересмотром целей (а также в связи с более ясными руководствами ЮНЭЙДС по поводу установления целей). Обновленная карта была получена от ЮНЭЙДС, у коллег из гражданского общества пока ее не было.

Инициатором процесса в России выступило страновое представительство ЮНЭЙДС. Инициатива была принята и поддержана национальными сетевыми объединениями ЛЖВ, НКО и организаций, работающих в рамках снижения вреда. Также в процесс почти сразу включилось Министерство здравоохранения (через Федеральный центр СПИД).

Выбор представителей был спонтанным. Фактически, были приглашены все, кто есть. Процесс был несколько хаотичным. Никто не определял специально процедуру легитимизации представительства НКО или ЛЖВ, в процессе участвуют все сектора за исключением бизнеса. Фармкомпании также не принимали явного участия в обсуждении национальных целей ВД.

Инструментом была широкая регулярная рассылка сообщения о начале работы над формулировками национальных целей ВД. Затем информация и дискуссия была сконцентрирована на сайте ITPCru. Все же, единого центра, координировавшего участие гражданского общества (НКО и ЛЖВ) в формулировании целей ВД не было. Процесс приоритизации был слабым, в нем принимало участие лишь небольшое количество людей. Сам процесс приоритизации был организован, как простое голосование без продуманного структурированного подготовительного обсуждения.

Также, согласование предложений гражданского общества с представителями государства проходило не в виде дискуссии, а в виде предложения представителям государства выбрать, что для них приемлемо, а что нет. Сотрудники ЮНЭЙДС регулярно помогали представителям гражданского общества в ведении обсуждения (насколько это было возможно). Секретарь СКК (Покровский В.В.) способствовал вынесению обсуждения национальных целей УД на нескольких обсуждениях СКК (но серьезного обсуждения не было, как не было и официального принятия этих целей со стороны СКК).

Основные проблемы, трудности:

• Диапазон высказанных предложений был широким – от первичной профилактики до доступа к АРВТ и заместительной терапии. Но эффективного процесса приоритизации не было.
• Отсутствие единого центра координации процесса.
• Наиболее крупные негосударственные СПИД-сервисные организации – участники консорциума «ГЛОБУС» - проигнорировали обсуждение. При этом, именно они ведут в России очень существенный объем работы по доступу к профилактике, лечению и поддержке в рамках проекта, поддержанного Глобального фонда.
  

Последний вариант, который получен от Покровского В.В. – более или менее многосторонен и сбалансирован. Но, неизвестно, кто и когда официально утвердил эти цели со стороны правительства (например, решением Государственной комиссии по СПИД), или кем-либо из НКО или самоорганизаций ЛЖВ.

В ходе обсуждения ЛЖВ и НКО внесли очень дельные, предложения в отношении доступа к АРВТ, особенно для ПИН, и в отношении соблюдения прав человека. Обе эти темы в предложениях от правительства были менее ясными.

Все основные вопросы, так или иначе, были затронуты. В особенности комплексные подходы в профилактике. Важно, что был поднят и поддержан большинством представителей гражданского общества вопрос о заместительной терапии, как одним из эффективных сегментов, в рамках комплексного подхода программ профилактики.